Отопление

Споры о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением. Исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением О признании не приобретшим право пользования жилым помещением

Бланк документа «Исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением» относится к рубрике «Исковое заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В ____________ районный суд города ________
____________________________
Истец: ____________________________

Ответчик: ____________________________
Адрес: ____________________________

Третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы
по району «_________» ВАО города Москвы
Адрес: ____________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании не приобретшим право пользования жилым помещением
со снятием с регистрационного учета

Я - Истец, _____________________, являюсь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ________________________________, что подтверждается регистрационное удостоверение номер ____, выданным Бюро Технического Совета исполкома ___________ райсовета ____________ года.
Рассматриваемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ____ кв. м., жилой площадью ____ кв. м.
В данной квартире зарегистрировано следующее лицо:
- мой зять, ___________________ (ответчик по настоящему иску).

Ответчик был зарегистрирован в рассматриваемое жилое помещение по моему заявлению в _____ году.
Однако, в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, его личных вещей в квартире нет. В настоящее время ответчик постоянно проживает в Германии со своей семьей, желает сняться с регистрационного учета по указанному адресу, но из-за отсутствия свободного времени не может приехать для этого в Москву.
уклоняется от своевременной оплаты коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Ввиду того, что ответчик не проживает по месту регистрации, его постоянное место жительства по адресу: ___________________________________, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит фиктивный характер.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года, N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт регистрации граждан в жилом помещении является административным актом и не порождает права на жилую площадь.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве» регистрационный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечения в городе Москве общественного порядка и безопасности граждан.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ под местом жительства гражданина подразумевается фактическое место жительства, т.е. при определении места жительства (в контексте ст. 20 ГК) не имеют значения место регистрации гражданина, место нахождения его имущества, место жительства супруга и другие подобные факты, поскольку ГК РФ не связывает с ними определение места жительства гражданина.
С точки зрения действующего законодательства, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 6, корп. 3, кв. 72, местом жительства ответчика не является.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 304 ГК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать ответчика, _______________________________________, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _________________________________, со снятием __________________ с регистрационного учета по данному адресу.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
копия настоящего искового заявления — 2 экз.;
копия свидетельства о собственности на жилище — 3 экз.;
копия выписки из домовой книги - 3 экз.;
квитанция об оплате госпошлины.

«____» ________________ г. _______________/______________/

Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.

Одной из распространенных категорий споров является признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением .

Основаниями для предъявления указанных исков являлись:

вселение ответчиков в спорное жилое помещение с нарушением требований действующего законодательства;
наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, куда он не вселялся.

За анализируемый период указанные споры разрешались судами в отношении жилых помещений:

принадлежащих гражданам на праве собственности;
предоставляемых гражданам по договорам социального найма;
из состава специализированного жилищного фонда.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались ст. 30 и 31 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с правом собственности на жилое помещение, а также ст. 69, 70. 80. 81 ЖК РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Судами учитывалась позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности и. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. Согласно этой позиции сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением вправе обратиться собственник жилого помещения, наниматель, наймодатель, иные лица, чьи права нарушаются регистрацией ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковое заявление о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, суду следует руководствоваться ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма . Если ответчик в жилое помещение не вселялся или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Судам следует выяснить:

вселялся ли ответчик в спорное жилое помещение и имелись ли законные основания для вселения:
какие законные основания у него имелись, но отпали (признание недействительным договора, акта органов государственной власти и др.).

Установив, что вселение в жилое помещение не произошло или произошло без законных к тому оснований либо по незаконному основанию, регистрация по месту жительства носит формальный характер и не была связана с фактическим проживанием ответчика в спорном жилом помещении, суд вправе удовлетворить исковые требования.

Уважительными причинами не вселения, не влекущими признание не приобретшим право пользования , следует признавать болезнь, престарелый возраст, несовершеннолетие, которые не позволяют гражданину реализовать право на вселение. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения при рассмотрении споров данной категории правового значения не имеет.

Часто причиной обращения в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является именно регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, не связанная с правом пользования жилым помещением.

Так. А., являясь собственником квартиры в п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области обратилась в суд с иском к С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала на то, что в 1999 г. зарегистрировала ответчика в указанной квартире по его просьбе для дальнего трудоустройства. Он на спорную жилую площадь никогда не вселялся, бремени содержания квартиры не нес и не заявлял о своих правах на проживание, не пытался туда вселиться. Решением Вязниковского городского суда от 21 июня 2007 г. исковые требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на основании вышеизложенных обстоятельств, а также что С. не являлся членом семьи собственника квартиры, так как не вел с истцом общего хозяйства, не приобрел права пользования указанным помещением 1 См.: Архив Вязниковского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-387/07). .

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2005 г. были удовлетворены исковые требования А.И. к С.В. о признании не приобретшим право пользования в квартире, об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование первого из требований указывала, что является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартире с 1971 г. В 2001 г. она по просьбе и с письменного согласия своего сына, проживающего в тот момент в спорной квартире, разрешила зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире внука. Однако последний в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал. Ответчик иск не признал, указав, что истец изначально возражала против его вселения в квартиру, предоставив ему только регистрацию. До февраля 2005 г. регулярно передавал ей деньги в счет квартплаты, несколько раз ночевал в квартире, в ней находились его личные вещи. В настоящее время в квартире проживать не может, так как истец сдает одну комнату, в другой проживает сама, а свободна только проходная комната. Суд иск удовлетворил, указав следующее: в судебном заседании установлено, что наличие личных вещей и эпизодическое появление в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчик вселился в квартиру как член семьи и приобрел право пользования жилым помещением 2 См.: Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира (дело № 2-1088/05). .

Александровским городским судом в деле по иску Т., М.М., Е.М. к В., а также к несовершеннолетним К. и О. о признании их не приобретшими права на жилую плошать и аннулировании регистрации установлено, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, постановки их на регистрационный учет не была связана с предоставлением им права пользования жилым помещением, а была необходима для получения гражданства. Решением от 20 декабря 2006 г. иск удовлетворен правильно 3 См.: Архив Александровского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-1088/06). .

К. обратился в Собинский городской суд с иском к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры в соответствии с договором социального найма. В 2006 г. он по просьбе знакомого зарегистрировал в квартире ответчика. По взаимной договоренности прописка должна была носить формальный характер. Д. обещал сняться с регистрационного учета в квартире через несколько месяцев. В квартире Д. никогда не был, для проживания не вселялся, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истца не является. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Решением от 11 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены 4 См.: Архив Собинского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-419/07). .

В Судогодский районный суд обратилась К. с иском к Л.А. и Л.Н. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом. В конце 1997 г. по просьбе ответчиков зарегистрировала их в доме. Регистрация необходима была ответчикам для легализации на территории Российской Федерации в связи с их выездом из Латвии. Ответчики никогда в доме не проживали, их вещей в доме нет. Суд решением от 9 августа 2005 г. правильно удовлетворил исковые требования 5 См.: Архив Судогодского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-479/05). .

Гусь-Хрустальным городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Д. к Л.А. и Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска Д. пояснил, что Л.А. и В.Ю. (сын его жены) состояли в зарегистрированном браке с 1977 г. по 2003 г. После заключения брака Л.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако там никогда не жила, ее вещей в квартире нет, проживает постоянно в другом жилом помещении. Соответчик Н. также зарегистрирована в спорном жилом помещении (по месту регистрации родителей), но никогда в спорной квартире не жила. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поэтому суд обоснованно исковые требования удовлетворил 6 См.: Архив Гусь-Хрустального городского суда Владимирской обл. (дело № 2-479/05). .

Тот же суд рассмотрел гражданское дело по иску К. к С. о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением. Истец в судебном заседании указала, что в июле 2004 г. ее знакомый С. попросил ее прописать его в спорном жилом доме. Регистрация по месту жительства на территории РФ ему была необходима для обмена паспорта, регистрация носила формальный характер. В жилом доме ответчик не проживал, его вещей там не было.

Более того, ответчик написал расписку, что по первому ее требованию он с регистрационного учета снимется. Место жительства С. неизвестно. В судебном заседании установлено, что ответчик никогда не являлся членом семьи собственника жилого помещения, в него не вселялся, а следовательно, не приобрел право пользования жилым помещением. Решением от 6 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены 7 См.: Архив Гус-Хрустального городского суда Владимирской обл. (дело № 2-267/05). .

Вместе с тем следовало бы давать правовую оценку акту регистрации. Одновременно с иском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, необходимо предъявлять и требование о признании недействительной регистрации.

В суд с указанными исковыми требованиями обращаются также при условии вселения и проживания в жилом помещении ответчика в том случае, когда отсутствовали законные основания для вселения или приобретения права пользования.

Муромский городской суд, разрешая по иску Е. к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, руководствовался ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, а также ст. 69 и 70 ЖК РФ, по смыслу которых при вселении ответчика в квартиру необходимо было получить согласие истца, и это обстоятельство является обязательным условием для приобретения вселенным равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Поскольку судом установлено, что ответчик вселился в квартиру без согласия нанимателя жилого помещения, т.е. с нарушением требования жилищного законодательства, суд удовлетворил требования Е. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения 8 См.: Архив Муромского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-662/05). .

Ленинским районным судом г. Владимира частично удовлетворены исковые требования Владимирской областной психиатрической больницы № 1 в интересах В., а также администрации г. Владимира к И.Ф. и Д. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. Решением от 1 февраля 2006 г. ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что И.Ф. вселилась со своим сыном Д. в жилое помещение, нанимателем которого являлся В., в качестве членов семьи нанимателя в связи с заключением брака. Между тем брак, заключенный между В. и И.Ф. 21 мая 1999 г., признан решением Ленинского районного суда от 19 ноября 2003 г. недействительным со дня его заключения по причине недееспособности В., который по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что И.Ф., вселившись в качестве члена семьи В., вследствие признания недействительным брака не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Д. производно от права его матери И.Ф., то соответственно и он не приобрел права пользования спорным жилым помещением 9 См.: Архив Ленинского районного суда г. Владимира (дело № 2-197/06). .

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира удовлетворены исковые требования администрации г. Владимира к Е.В. и А.П. о признании их не приобретшими права пользования комнатой в общежитии и выселении. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на отсутствие решения компетентного органа о предоставлении Е.В. и А.П. спорного жилого помещения, а также на наличие сведений о том, что данное помещение не является свободным, поскольку в нем зарегистрирован в качестве проживающего З. Разрешение на вселение в спорную комнату, полученное ответчиками от З., юридического значения не имеет 10 См.: Архив Октябрьского районного суда г. Владимира (дело № 2-154/07). .

Установив в судебном заседании, что вселение в жилое помещение произошло на законных основаниях, а непроживание в нем носит временный характер, суд в удовлетворении требований о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением отказывает.

Так, Р. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района и Т. (в интересах несовершеннолетнего В.) о признании истца не приобретшим права пользования жилой площадью. Указала, что проживает в спорном жилом помещении с двумя детьми. Однако кроме нее с детьми ее бывший муж (умерший на момент рассмотрения дела) зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына от второго брака В. (ответчика). Ни В., ни его мать Т. в квартире никогда не проживали, регистрация по месту жительства носила фиктивный характер. Судом в судебном заседании было установлено, что В. после рождения был зарегистрирован в спорной квартире, в которой проживал вместе с матерью Т. и отцом В.Г. Решением Александровского городского суда от 6 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано 11 См.: Архив Александровского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-65/06). .

Собинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску С. к Б. и отделению УФМС по Владимирской области в Собинском районе о признании ответчика не приобретшим права на проживание и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован по адресу квартиры без его согласия и фактически в квартиру не вселялся. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что его бабушка З.Ф. являлась единоличным собственником спорной квартиры. По ее воле в марте 2004 г. он был зарегистрирован в квартире, поскольку истец в тот момент собственником квартиры не являлся, его согласия на регистрацию не требовалось. До смерти бабушки и в течение шести месяцев после в квартиру он не вселялся, а затем в нее вселилась семья истца, а ответчик не мог вселиться из-за неприязненных отношений с ними и так как не имел ключей от замка, который истец поменял. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска 12 См.: Архив Собинского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-07/07). .

Тот же суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Н. к К. о признании его не приобретшим право на проживание и снятии с регистрационного учета. Истца обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в связи со следующими обстоятельствами. С. 1996 г. она вместе с дочерью стала проживать с К. (отцом ответчика) в спорном жилом помещении. Ответчик в квартире не проживал, злоупотребляет спиртными напитками, расходов по содержанию жилого помещения не несет. В октябре 2004 г. К. умер. Н. осталась проживать в спорной квартире, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время между нею и ответчиком разделены лицевые счета. Ответчик иск не признал, указав, что проживал в спорном жилом помещении до вселения в него истца. Его непроживание вызвано уважительными обстоятельствами. Суд пришел к правильному выводу, что длительное, с момента вселения Н., непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами: нежеланием проживать с посторонними для него людьми и вмешиваться в семейную жизнь своего отца 13 См.: Архив Собннского городского суда Владимирской обл. (дело № 2-144/05). .

Л. обратился в суд с иском к М. и другим о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании ордера был вселен в жилое помещение, однако родители поместили его в интернат, где он находился до совершеннолетия. По окончании пребывания в интернате ответчики препятствовали ему в пользовании квартирой. Он временно стал проживать в общежитии Московской области, у него родилось двое детей, которые также были зарегистрированы им по его регистрации. Ответчики предъявили встречный иск о признании Л. не приобретшим право пользования квартирой, об исключении из договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2007 г. первоначальный иск в части вселения, устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. В удовлетворении требования об определении порядка пользования и встречного требования было отказано 14 См.: Архив Бутырского районного суда г. Москвы (дело № 2-2459/2007.) .

Суд правомерно, со ссылкой на правила, изложенные в ст. 71 ЖК РФ, признал непользование жилым помещением временным, а нахождение в интернате основанием, не влекущим утрату права пользования. Суд счел, что определение порядка пользования возможно лишь в отношении жилого помещения, находящегося в собственности.

Нам представляется, что правила, предусмотренные ст. 67 и 69 ЖК РФ, не лишают нанимателя, членов его семьи возможности определять порядок пользования жилым помещением, не изменяя договор социального найма (не заключая отдельный договор).

Такая мера возможна в ситуации конфликта, когда невозможно использовать другие меры (обмен и. т.д.).

К. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына И. к Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, ссылаясь на то, что ребенок зарегистрирован в жилом помещении, однако ответчик чинит ему препятствия в проживании. Ответчик предъявил встречный иск о признании несовершеннолетнего И. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ребенок в жилое помещение не вселялся.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 г. несовершеннолетний И. вселен в квартиру, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании квартирой, а в части определении порядка пользования и в удовлетворении встречного иска отказано 15 См.: Архив Лефортовского районного суда г. Москвы (дело « 2-1300/2008). .

В данном случае суд признал, что использование ребенком квартирой вызвано уважительными причинами, препятствиями ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением являются:

основания регистрации;
причины, ставшие препятствием для реализации права пользования и невселения;
характер нарушения при вселении;
законность основания возникновения права пользования;
характер прав;
наличие другого жилого помещения;
иные обстоятельства, определяемые в конкретной ситуации.

Судья Попова З.Н.

Дело № 33-7653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Храмова Ю.В., дополнительной кассационной жалобе его представителя, по доверенности Гилицкой С.В., на решение тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Храмова ВЕ удовлетворить.

Признать Храмова ЮВ не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *.

Настоящее решение является основанием для снятия Храмова ЮВ с регистрационного учета по адресу: г. Москва*.

У с т а н о в и л а:

Храмов В.Е. обратился в суд с иском к Храмову Ю.В. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указал, что с 1994 года (на основании ордера) постоянно зарегистрирован и проживает в однокомнатной муниципальной квартире, общей площадью 38,8 кв. м., жилой площадью 19,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, *. Вместе с ним по вышеуказанному адресу с 02.11.2001 года зарегистрирован его сын Храмов Ю.В., также временно по месту пребывания с 16.04.2009 г. по 17. 03. 2012 года зарегистрирована его жена, Храмова Ж.Ю. С момента своей регистрации ответчик Храмов Ю.В. в данное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца и создает ему материальные трудности, так как он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Ответчик никогда не пытался вселяться в спорное жилое помещение, и сам факт регистрации ответчика на жилой площади не порождает каких-либо прав на него.

Представитель истца Валиахметова (Суязова) В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Храмова В.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь также на то, что между сторонами семейные отношения не поддерживаются, регистрация ответчика по месту жительства истца носила формальный характер, после регистрации в спорное жилое помещение Храмов Ю.В. оставался проживать со своей матерью в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, **.

Представитель ответчика Мирошниченко А.Н. в судебном заседании исковые требования Храмова В.Е. не признал, ссылаясь на то, что у ответчика нет другого жилья, в настоящее время он вынужден снимать жилое помещение для проживания, не вселялся в квартиру по месту своей регистрации, так как истец чинил ему в этом препятствия, заменил замки, и не пускал в квартиру.

Третье лицо, Храмова Ж.Ю., о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г. Москвы извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Храмов Ю.В., дополнительной кассационной жалобе его представитель, по доверенности Гилицкая С.В., указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, суд примел закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, отказав в вызове свидетеля, не учел нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик на протяжении всего времени не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Храмова В.Е., третьего лица Храмовой Ж.Ю., представителей третьих лиц УФМС России по городу Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Храмова В.Е., по доверенности Суязову В.С., ответчика Храмова Ю.В., его представителя Гилицкую С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул*, нанимателем которой является Храмов В.Е., по месту жительства зарегистрирован с 02.11.2001 года его сын - Храмов ЮВ, *.1985 г.р.

Из ордера № *, выданного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 20.01.1994 г., следует, что указанное жилое помещение предоставлено Храмову В.Е.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца Суязовой В.С. и показаниям свидетелей Т* А.А. и И* Н.В., которые являются соседями Храмова В.Е. по лестничной площадке, данными в суде первой инстанции, Храмов Ю.В. в квартире истца не проживал, в неё не вселялся, они его никогда не видели. Вещей посторонних лиц в квартире истца нет, в ней проживает Храмов В.Е. со своей женой Храмовой Ж.Ю.

Разрешая данный спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 54 ЖК РСФСР, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе ответы УФРС г. Москвы, Филиала ФГУП «Почта России», Московский межрайонный почтамт № 4, Ромашковской амбулатории Одинцовского района Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу 01.11.2001 г., в возрасте 16 лет, по достижения своего совершеннолетия в спорную квартиру в течении девяти лет не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования спорной квартирой. При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения и истец чинит ответчику препятствия в проживании, не пускает его в спорное жилое помещение, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, ответом из ОВД по району Митино г. Москвы 24 января 2010 года, и не проживание ответчика в спорном жилом помещении не связано с какими-либо конфликтными отношениями в семье и действиями истца по воспрепятствованию проживанию ответчика в спорной квартире, а носит добровольный характер.

Доводы жалобы о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно применил положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика, в силу которых основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма в домах государственного жилищного фонда является либо ордер на право занятия жилого помещения, выданный в установленном законом порядке, либо вселение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе положения ст. ЖК РСФСР, в силу которых, равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, приобретают только члены семьи, совместно с ним проживающие, либо вселенные для постоянного проживания, а регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, таких прав не порождает.

Положения действующего жилищного законодательства, ст. ст. 69 , ЖК РФ также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя, как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, которым не было предусмотрено право ответчика на указанное жилое помещение, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи формально зарегистрирован в спорной квартире своим отцом фактически в квартиру не вселялся, постоянно проживая по другому адресу с матерью, а впоследствии стал снимать квартиру, и не вселился в спорное жилое помещение по достижении им совершеннолетия, суд пришел к выводу об отсутствии у него права на спорное жилое помещение.

Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности и правильном применении норм материального права.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 2 статьи 1 ЖК РФ, в силу которой, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду несовершеннолетнего возраста ответчик приобрел право на спорное жилое помещение лишь на основании факта достижения его родителями соглашения об определении его места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку при фактическом проживании ответчика по другому адресу, оснований прийти к выводу о наличии такого соглашения не имеется.

Мнение же ответчика, что регистрация одним из родителей несовершеннолетнего ребенка в квартире без необходимости и намерения реального вселения и проживания сама по себе в силу несовершеннолетнего возраста ребенка, порождает право последнего на жилое помещение, которое может быть реализовано в любой момент, является ошибочным, противоречит положениям жилищного законодательства, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он исполнял обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры по оплате коммунальных платежей, сам по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении их иска служить не может, указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с учетом других доказательств по делу. Принимая во внимание, что оплата коммунальных платежей была произведена после возникновения в 2009 году между сторонами конфликта по поводу регистрации жены истца в спорном жилом помещении и постоянных обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не выполнял, имели место разовые платежи (л.д.138-142), поскольку систематическую оплату коммунальных платежей производил истец (л.д. 38-111), а также при отсутствии факта вселения ответчика в спорное жилое помещение, оснований для признания за ответчиком права пользования спорной квартиры не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ограничении права ответчика на представление доказательств, в том числе вызов свидетеля Храмовой В.В., основанием для отмены решения служить не могут, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что отказ в вызове указанного свидетеля мотивирован его присутствием на судебном заседании по данному делу в качестве слушателя.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по делу для признания права на спорную жилую площадь в силу ст. ст. 53 , ЖК РСФСР и ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, являются наличие разрешения нанимателя на вселение истцов в занимаемое ими жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи, судебная коллегия считает, что при отсутствии вселения, включение ответчика в договор социального найма не может иметь правового значения для признания за лицом права на спорную жилую площадь, как и не имеет правового значения при указанных обстоятельствах формальное согласие на временную регистрацию третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не привели к нарушению прав ответчика и к неправильному разрешению дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел предмет и основание заявленных исковых требований не может быть принят судебной коллегией, поскольку из резолютивной части решения следует, что суд вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, изложенным в просительной части искового заявления.

Судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределено бремя их доказывания. Ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права, в том числе доказывать свою позицию по делу. Все представленные доказательства судом были исследованы и получили судебную оценку, дополнений к ним ответчик не имел, как следует из протокола судебного заседания. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств носит субъективный характер. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, не вселяясь и не проживая в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с 2001 года, а впоследствии, достигнув совершеннолетия, и не имея препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства и для вселения по месту регистрации на спорную жилую площадь, указанным правом не воспользовался, иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявлял и не доказал, что имелись какие-либо объективные препятствия для вселения и проживания его с отцом в спорном жилом помещении, как в период несовершеннолетия, так и в совершеннолетнем возрасте, учитывая, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена истцу в 1994 году без учета прав на нее ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил данный спор и при его разрешении правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

02.01.2019

Образец искового заявления в суд о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением, с учетом последних изменений действующего законодательства, регулирующего жилищные споры.

Иск о признании не приобретшим право пользования подведомственен районному (городскому) суду, по месту нахождения жилого помещения, поскольку, по существу, предметом защиты являются права на недвижимое имущество. При подаче иска оплачивается . Если фактическое место жительства ответчика на момент обращения в суд неизвестно, можно указать в исковом заявлении последнее известное место жительства.

Обращаясь в суд необходимо соблюдать общие правила оформления исковых заявлений, что позволит увеличить вероятность принятия решения в пользу заявителя.

В ___________________________
(наименование суда)
Истец: _______________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: _____________________
(ФИО полностью, адрес)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

Я являюсь собственником жилого помещения по адресу _________ (область, город, улица, дом, квартира) на основании _________ (указать документ: договор купли-продажи, мены, приватизации, свидетельство о праве наследования и др.). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

С ____ года с моего согласия ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, прав на нее не приобрел, какие либо соглашения по порядку пользования квартирой между нами отсутствуют.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в моей квартире. Наличие регистрации создает мне препятствия при продаже квартиры.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 31 Жилищного кодекса РФ, статьями — Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Признать ответчика _________ (ФИО полностью) не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу _________ (область, город, улица, дом, квартира).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копия искового заявления
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Копия договора купли-продажи (или другого документа, подтверждающего право собственности)
Копия свидетельства о регистрации права
Справка о регистрации по месту жительства

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______

В Ленинский районный суд г. Омска

Истцы: 1. В.И.,
г. Омск, ул. …, д. …, кв…

2. В.А.,
г. Омск, ул. …, д…., кв. …

Ответчик: И.С.,
г. Омск, ул. …, д. …, кв. …

Третье лицо: Паспортно-визовая служба Ленинского
Административного округа г. Омска,
г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 41

Исковое заявление (встречное)
о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

И.С. заявлен иск ко мне, В.И., и моей жене В.А. о вселении и открытии отдельного финансового счета по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Омск, ул. .., д. …., кв. …

Я, В.И. зарегистрирован и проживаю в указанной квартире с 1988 года, а также являюсь нанимателем этой квартиры. Кроме меня в квартире зарегистрированы: моя жена В.А., моя дочь А.В. и ответчик (истец по первоначальному иску) – И.С.

В 1987г. мой отец, будучи нанимателем указанной квартиры, зарегистрировал Т.М. и ее сына И.С. в данной квартире в целях получения дополнительной жилой площади. В 1995г. Т.М. скончалась. И.С. и Т.М. никогда не проживали в квартире расположенной по адресу г. Омск, ул. ..., д. ..., кв. …, более того они никогда не вселялись в указанную квартиру. И.С. до смерти матери проживал вместе с ней по адресу: г. Омск, ул. .., д… После смерти матери И.С. стал проживать, и проживает в настоящее время в квартире своего опекуна Н.Г. по адресу г. Омск, ул. …, д…, кв…., что подтверждается актом обследования условий жизни и воспитания И.С. от 05.09.2000г.

Формальная регистрация И.С. по данному адресу нарушает мои права как нанимателя жилого помещения. Во-первых, это обуславливает оплату коммунальных услуг исходя из числа четырех проживающих, что подтверждается выпиской из лицевого счета, во-вторых, я не имею возможности приватизировать квартиру в установленном законном порядке.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Следовательно, И.С. не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не приобрел права пользования данной квартирой. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995г. № 8, "при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях". Следовательно, регистрация И.С. в квартире расположенной по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв. … имеет формальный характер и не порождает равные с нанимателем права на жилое помещение. Такая же позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 30.06.1994г.:

"для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным";

в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 01.03.2006г.:

"если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ , то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением".

Таким образом, право пользования жилой площадью возникает в силу сложного юридического состава: во-первых, гражданин должен быть фактически вселен, во-вторых, вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и, в-третьих, должен вести общее хозяйство с нанимателем жилого помещения.

С момента совершеннолетия, т.е. с 2001 года до 2005 года, И.С. ни разу не пытался вселиться в указанную квартиру, не привозил вещей и не оплачивал коммунальные расходы. Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Следовательно, И.С. не считал и не считает себя членом семьи нанимателя жилого помещения, и это еще раз указывает на то, что регистрация И.С. носит формальный характер.

Согласно ст. 36 ГК РФ , опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. И.С проживал у Н.Г. в качестве опекаемого, согласно ч. 2 ст. З Закона РФ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, "граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Следовательно, Н.Г. обязана была зарегистрировать И.С. по месту жительства, так как согласно ст. 20 ГК РФ «местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов".

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, "граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке". В силу указанной статьи, опекун И.С. имел право вселиться в спорную квартиру. Невселение опекуна и подопечного в квартиру свидетельствует о том, что у опекуна И.С. так и у самого И. С. отсутствовал интерес в пользовании спорной квартирой. Следовательно, И.С. не намеревался вселяться в квартиру.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

признать И.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. …, д. …, кв…

Приложение: ........ 2006г.

См. по данному делу : Решение суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением